测试集成与服务

奔驰对无人驾驶的道德困境怎么说？

发表时间：2024-01-07 22:17:48 来源：建模服务

所以车厂的承诺，看似慷慨，实则狡猾。对无人驾驶来说，“道德困境”也没什么可怕。

不管对人类还是人工智能（AI），“道德困境”近乎无解，它更像是心理阴暗者编出来专门来难为人的，都要求我们扮演上帝角色抉择他人生死。

和任何人一样，人工智能（其实就是它的发明者）面对道德困境也是避之唯恐不及的，就像你被媳妇问到“你妈和我同时掉水里你救谁”一样，张皇失措、王顾左右而言他、或者选提问者，统统负分滚粗。

现在，一位勇敢者站出来了。他就是奔驰驾驶辅助系统和主动安全部的负责人克里斯托弗冯雨果（Christoph Von Hugo）主动对记者谈及此事。

当然，是心怀叵测的记者端出“道德困境”式的问题：无人驾驶系统载着你和你的朋友，车辆前方忽然出现一个捡球的小孩儿。此时刹车已经来不及，而避让则很可能撞到路边树上，造成车内人员受伤或死亡。无人驾驶系统将如何选择？

雨果先生没有回答“将驾驶权交回司机”一类的蠢话，而是表示，若无法避免所有人的伤亡，未来奔驰旗下所有的 4 级和 5 级无人驾驶汽车都将选择优先保护车内乘客。

虽然雨果只是项目组的技术负责人，不可能代表整个戴姆勒，但他的回答确实坦诚。以往所有主机厂碰到类似问题，都是用外交辞令应付了事的。雨果只是道出了主机厂的共同选择。

这个答案其实是可完全预料。主机厂不会生产随时让客户奉献自己生命的产品（尽管概率极低）。绝对不会，不管出于多么崇高的目的都不行。有谁会买这种不把客户安全放在第一位的玩意？

那小孩的生命怎么办？“道德困境”问题的设置秘诀就在于，把自己的身家性命的对立面上放一个公认的高价值标的——比如保护儿童，是人类的共同价值取向。一个儿童，你忍心撞上去吗？

这种无解问题是不可能允许有两全其美的答案的，反而符合现实中最残酷的极端可能。我们一定要假定，有一天，完全无人驾驶系统将面对困境。决定所花的时间不是关键，关键的是它的反应是不是满足人类的所有道德准则。

很遗憾，“全人类的共同道德准则”不存在。因此，无人驾驶系统（或称车载AI）只会简单地选择保护它的主人。这也是人们购买它们的隐含条件。在这里，商业道德压倒了不怎么牢靠的“普世道德”，因为前者不但具体，而且毫不含糊。

世界上还没有哪家法院或者交通监督管理的机构，对无人驾驶的伦理道德做出规范。不过，能想象，上述例子中遇难儿童家属，会毫不犹豫地委托律师，将驾驶者——无人驾驶系统背后的生产方，也就是汽车厂告上法庭。最严重的指控可能包含蓄意谋杀，因为无人驾驶的代码包含了牺牲路人的条件。

为什么不告车主或者坐在通常意义上驾驶席上的“司机”？开车的其实就是车厂而非乘客。无论依赖本地人工智能还是云端指令，其背后的操纵者，都是车厂。还有一个不方便放上台面但非常现实的理由：车厂的赔偿能力更强。

何况，戴姆勒、奥迪沃尔沃都作出承诺，在某个时间点后（比如2020年），由无人驾驶引发的事故，车厂将负赔偿相应的责任。听上去不错是吧？

可惜，如果只考虑中国的司法实践，原告这么做可能未必有效果。就像在街头私家车和公交车发生意外事故，双方如果真到了法庭这一步，私家车一方很难胜诉。因为公交集团拥有成熟的法律团队，处理这种事物驾轻就熟。

同理，汽车厂也不是待宰的羊牯，他们拥有更强大的律师团。他们善于将负责的诸多条件塞到一句话里：时间点（隐含条件是无人驾驶系统足够成熟）、无人驾驶系统的完全责任、赔偿限于民事。

实际操作中，即便有举证责任倒置，通常更有助于车厂。他们会拿出各种传感器上传的雷达和影像数据，以证明弱势交通参与者的过错。特斯拉的服务器现在就能得到每一起事故的众多数据：从气囊状态到刹车力度、从车身姿态到驾驶员手在哪里。将来数据只会更详细，足够勾勒出自动驾驶系统的无辜。

假设在中国打官司，如果奔驰无责，只能承担10%的责任。交强险和商业保险会先予以赔付。车厂掏钱赔付的可能，比鲁莽的人类司机可能性低太多。